Moraes vota para condenar homem que bafou bola autografada por Neymar

A peça estava no museu da Câmara dos Deputados, quando o homem aproveitou para 'meter mão' |  Foto: Pablo Valadares / Câmara dos Deputados

Nelson Ribeiro Fonseca Júnior, acusado de invadir o Congresso Nacional e furtar uma bola autografada pelo jogador Neymar, pode ser condenado a 17 anos de prisão pelo Supremo Tribunal Federal (STF). O julgamento foi iniciado nesta sexta-feira (20) e o ministro Alexandre de Moraes votou a favor da pena.

O réu é um dos envolvidos de participação nos atos golpistas de 8 de janeiro de 2023. A peça estava no museu da Câmara dos Deputados, quando o homem aproveitou para 'meter mão'. O voto do ministro foi proferido no julgamento virtual da denúncia apresentada pela Procuradoria-Geral da República (PGR).

No dia 28 de janeiro de 2023, o acusado se apresentou à Policia Federal em Sorocaba (SP) e devolveu a bola. Em depoimento aos policiais, Nelson disse que encontrou a bola no chão, fora do recipiente de proteção, e que pegou o objeto para "protegê-lo e devolvê-lo posteriormente".

Ao votar pela condenação do réu, Moraes disse que o acusado confessou ter furtado na bola, bem pertencente ao patrimônio público da União.

"Importante destacar que o reconhecimento do arrependimento posterior não afasta a tipicidade da conduta nem exclui a responsabilidade penal do agente", entendeu o ministro.

Moraes também entendeu que o acusado deve pagar R$ 30 milhões pelos danos causados pela depredação. O valor deverá ser dividido solidariamente com os demais condenados pelas invasões.

A condenação envolve os crimes de abolição violenta do Estado Democrático de Direito, golpe de Estado, dano qualificado, deterioração do patrimônio tombado, associação criminosa e furto qualificado.

A votação ocorre no plenário virtual da Primeira Turma da Corte e ficará aberta até segunda-feira (30).

Faltam os votos dos ministros Flávio Dino, Cármen Lúcia, Luiz Fux e Cristiano Zanin.

Defesa

A defesa de Nelson Ribeiro pediu no STF a absolvição do acusado. De acordo com os advogados, não houve ampla defesa e contraditório durante a tramitação do processo. Além disso, a defesa afirmou que a Corte não tem competência legal para julgar o caso.